像保护大熊猫一样保护慈善心

　　对“中国首善”陈光标高调慈善的质疑，舆论从来没有停止过，但没有哪一次的质疑，有这一次某媒体对陈光标的质疑更猛烈。这篇题为《中国首善陈光标之谜》的报道，曝光陈光标多起捐赠的问题，或是捐款没到位，或是捐款单位不对，或是将别人捐款划到自己的捐赠单上，等等，将这个“中国首富”简直描述成一个“中国首骗”、“中国首席伪慈善家”。媒体曝光后，陈光标一一回应了质疑，媒体又对陈光标的回应作了逐一回应。(综合近日媒体报道)

　　陈光标回应不一定都为真，但综观这家媒体的这组报道，我的判断是：记者的采访不够扎实，没有做到平衡，没有采访最重要的新闻当事人，缺少有说服力的证据。从该媒体对陈光标的回应来看，那条新闻做得很不专业——这还不是最重要的，最让人感到不舒服的是，在对待慈善这种脆弱的事务上，缺乏起码的节制和审慎，让人感觉不到尊重慈善、追求真相的善意，而充满了先入为主的偏见和“非要将这个中国首善拉下神坛”的曝光冲动。

　　陈光标做慈善，捐了那么多真金白银，可以不喜欢他高调的行事方式，反感他的“暴力慈善”，但出于公心和公共利益，还是应该对他真正帮了许多人、改变了许多人命运的慈善行为保持尊重的，有几个人像他那样捐过那么多钱，又有几个人像他那样给中国慈善带来那么大的助益。不是说陈光标做了善事，就可以免予被质疑；也不是说，别人没像陈光标那样行善，就没有质疑他的资格。而是说：第一，质疑，要拿出确凿可靠的证据，不能为了新闻轰动效应而信口开河，如果陈光标真是个首骗，揪出这沽名钓誉的首骗对中国慈善更有利，诚信比慈善更重要。第二，要审慎地去质疑慈善，因为慈善完全依赖人道义上的自觉和爱心，所以这种事业是很脆弱的，人的向善之心很容易因为一种苛责而退却和寒心。

　　行善纯粹是一种不求回报、出于道德自觉的奉献，这种无利益回报所支撑的无私奉献，本就非常脆弱，是易碎品，需要别人的鼓励，需要外在的呵护。一颗善心，需要身边人以善呵护，才能形成一种友好的慈善氛围。将心比心，如果你在行善，别人却用笔如刀，苛刻地质疑动机，带着放大镜看你的问题，你会是什么感觉？陈光标心态算很好的，对质疑一向很看得开，估计这一次回应质疑时也不会太受伤害，但作为一个公正的旁观者，看到一个乐善好施的人顶着骂名被逼拿出一张张票据证明清白，还是感觉很寒心的。中国慈善很不完善，爱心非常稀缺，这种情况下更须善待像陈光标这样的行善者，节制那种“在名人身上挖大新闻”、“把偶像拉下神坛”的职业冲动，防止伤害到爱心。

　　人总是有些虚荣的，身上总难免有一些缺点，无疑，陈光标肯定也有，而且从其高调慈善的作风来看，缺点估计还不少，他的慈善，多多少少会有些问题，但还是应该对这个“中国首善”以最大的宽容，他不是一个完人，但他却是一个乐善好施、并用他数亿元捐献帮了很多人的善人。中国的慈善发展严重不足，就拿2006年来说，当年政府筹到的慈善捐款不过30多亿元，加上慈善组织机构募捐和民间互助捐赠共约100亿元，这个数字，尚不到发达国家一位富豪的捐款。中国的慈善，还没有丰裕到可以这么糟蹋的地步，没有富足到可以这样用苛刻的道德洁癖去挑肥拣瘦。

　　所以我觉得，应该像保护大熊猫一样保护慈善心。从陈光标对媒体的倾诉来看，他是很不容易的，可以说是受着三层挤压。其一是一些官员并不喜欢他，他接受采访时说：由于高调，我得罪了部分企业家和官员。我做企业至今，从来没给官员送过一分钱。我父亲教我，坚持守法经营、诚信做企业，不要坑蒙拐骗，低调做人，高调行善，如果偷税漏税，我的高调早就把我送进监狱了——这话也许有夸张，但如果真不送钱给官员，肯定是不招他们喜欢的。其二是富人同行，因为陈光标的慷慨解囊照出了国内不少其他富人身上的“小”，陈光标每有高调捐赠，媒体必会借此批评其他富人吝啬，所以也招其他富人反感，陈曾经坦言“请富人们包容我陈光标的存在”。其三就是一些媒体对他的苛责苛评，带着有色眼镜苛审他行善的动机。

　　网上关于陈光标的传言有很多，什么打压媒体报道，送官员豪车，作风上的问题等等，都是传言，没有看到过确凿的媒体报道——我不太关注这些，我只关注他的善行是不是真的，每一笔捐款是不是真的。10年来捐款捐物突破8亿多元，并宣布死后捐出50余亿元全部财产。

　　当然了，如果有确凿证据证明陈光标诈捐，陈光标做了再多善事，也无法掩饰这种污点。同时，我不质疑那些质疑陈光标的人自己是否有过慈善捐赠行为，只是希望这些质疑者，不妨多听听那些受过陈光标捐助的人对陈的看法，这样的话，也许会对陈光标有更客观和公正的评价。(文/曹林)