评论：公益不应该成为交通事故争议的素材

　　事件的引爆需要的是一些惹眼词汇的组合，大企业、豪车、西藏、公益，以及车祸、打人，这些词汇拼接在一起，引发的传播力让人吃惊。从7月18日开始，从社交媒体到新闻客户端，署名唐林的《这个世界会好吗？——— 我被万科慈善豪车队殴打始末》一文，之所以被传得火热，正是基于上述关键词的组合。

　　此文风传，首要冲击的便是万科这样一家地产公司的形象。尽管从作者唐林以及万科公司的回应来看，已经可以确定这些豪车与万科并无直接关系，这些车要么属于万科业主，要么属于旅行社，要么属于租赁，车队中亦无万科的员工。毫无疑问，万科有那么一点冤。但反过来想，如果是一群打着万科旗号的车主做了善事被传播，即便与万科没有关系，万科也会想方设法与之套上关系。所以，此事证明，品牌的贴牌行为，充满着机遇和风险。

　　唐林讲的故事很富有感染力。在文章中，唐自己是一个坚持四年去西藏援助的公益人士，尽管力量弱小，但却坚持不懈。此行，他还带上了自己8岁的女儿，很显然，身为人父，希望以自己的言传身教影响女儿的心灵。相反，“万科豪车慈善队”举止粗鲁，甚至当着他女儿的面围殴他，唐林对此的描述是“一群以进藏行善之名，行欺凌弱小之实，嚣张肆虐的土豪恶霸”。

　　主流的舆论被这样善恶分明、强弱明显的情景打动了，截至本文下笔，首发在微信的唐文点赞数量已经接近6万。要知道，微信阅读数上6万也已经算火爆了，但这篇文章仅仅是点赞数就超越了很多文章的阅读数，可见其流传之快、之广。而面对这样的局势，一群声称亲历7·12雅江交通事故的万科业主也发声了。从阅读数和点赞数来看，后者弱势不少。这可能是因为后者的文章回应水准有限，也因为二次传播的规律所限，此外，在讲故事的能力方面，后者也远不如唐林。

　　不过，跳出争议本身来看待这一起冲突，我们可以明确几点。其一，这是一起交通事故，经由交警认定，事故为万科业主负全责，这一点没有异议；其二，交通事故发生前后，双方有别车现象，事后也有肢体冲突，但是并没有立案；其三，对于双方在公益行为上的指责，比如唐林认为这些万科业主以进藏行善之名，行欺凌弱小之实，和万科业主认为唐林是借机招生，并非心向慈善，这些都与交通事故本身没有任何关系，也与肢体冲突没有任何关联。

　　因此，在公益慈善上的互相指责，变成了没有证据的道德大棒挥舞，双方你来我往，其目的不是为了解决交通肇事的争议，而是为了“出一口气”。进藏做慈善、行公益，原本是好事情，不管你捐助几个学生，还是我捐助几所学校，各自情况不同，量力而行即可。在唐林的文章中，万科业主的“慈善攀比”显得格外刺眼，且不论说法真假，外界舆论对于进藏公益慈善行动的质疑已经此起彼伏。

　　的确，如果只是交通事故，毫无撰写长文的必要，以及广泛流传的可能，想要明辨是非，讨个公道，只需要调出行车记录视频，就可一清二楚。之所以闹到这一步，完全是因为跟大企业，跟西藏，也跟公益慈善搭上了关系。但具有讽刺意味的是，双方激烈地指责对方之余，没有人真正在乎对西藏、对公益慈善产生的伤害。

　　对于进藏做公益的人来说，需要对西藏和公益本身充分理解。这里的“充分理解”，指的是要带着同情之理解的能力，进入西藏社会的脉络，进入公益慈善的语境，从西藏的本土出发，从公益慈善的本质出发，来进行自己的援助。援助值得鼓舞，关键在于内心的虔诚与行动的技巧，至于是豪车还是普通车，并没有任何关系。

　　也许，唐林和万科业主都是这样一群值得尊重的公益人士，但在他们彼此的争吵中，进藏援助至少不该成为互相攻讦的素材。就这一点来看，这场争吵没有赢家。