“不扶老人”的理由也许并不那么堂皇

　　近来“扶人者反被诬陷为撞人者”的新闻似乎有井喷之势，各地媒体都在“发掘”本地的类似新闻。最新的一起来自北京，北京一位侯女士委屈地对媒体说：她在菜市场买菜时，因扶起一位摔倒的老人，反被老人及其家人诬陷，被迫垫付了2500元住院押金。(据近日《新京报》报道)又一起类彭宇案，又是一片“不敢再做好人”的叹息，以致中央文明办站出来说“老人摔倒二话不说就该扶”。(9月28日《京华时报》)

　　细细分析北京的这则报道，网站转载时用的标题是“女子扶摔倒老人被指肇事，垫付2500元住院押金”，显然又是先入为主，又是在情绪化地强化“好人没好报”。事实是，并没有证据证明这位侯女士只是扶人，而对老人的摔倒不应负责任。这只是侯女士的一面之词，现场并没有目击者和录像，而那位摔倒的老人则说是被侯女士绊倒的。在事实不清楚的情况下，就先入为主，认为这是一起“做好人没好报”的事件，会向在这个问题上本就很脆弱的社会传递一种非常负面的暗示。

　　理性地看，类似的问题，其实首先不是一个道德难题，而是一个法律难题，一个技术鉴定的问题：在缺乏目击证人和录像的情况下，双方各执一词，怎么办？是不是应该形成一个在技术鉴定上的共识，比如呼吁目击的公民站出来作证，还有，是不是可以采取测谎手段进行判断。这才是解决问题的思路。

　　来看一个很意味深长的现实：虽然并没有证据证明在类似事件中是扶人还是撞人，但很多人都会习惯性地选择站到“扶人者”那一边，相信他们说的话，认为他们确实是好人，却反被“恶人”诬告为撞人，然后由此生发出“好人没好报”的叹息。而不相信摔倒老人的话，不相信这可能是肇事撞人后回避责任的狡辩。

　　为什么在没有证据的情况下，很多人更相信他们是助人而不是撞人呢？或者，会本能地去相信“好人做好事受到了诬陷”——背后的社会心态非常值得玩味。“不扶老人”的理由，也许并不那么冠冕堂皇，可能隐藏着人性中一些细微的幽暗。

　　选择这种相信，可能因为主宰这种舆论的多数人，不是摔倒的老人，而是年轻人——这些年轻人，现在还没有面临着摔倒的危险。他们的身份，都可能是去扶别人的人。所以，当发生这样的冲突的时候，由年轻人主导着的舆论，会本能地站到“扶人者”的立场上，相信是帮人而不是撞人，认为是老人说了谎。不要忘了，我们家里也有老人；不要忘了，我们也有老去的那一天。不要轻易说“以后看到老人摔倒了就不去扶了”。

　　我们选择这种相信，还源于公众骨子里的一种惰性，喜欢把责任推给别人，觉得这样的助人是一种麻烦：不是我们不想做好事，而是外在的环境逼着我们不敢做好事。不是我没有道德担当，不想做好人，而是人心险恶，这样做有很大的风险。很多人在没有证据的情况下，选择相信“是扶人而不是撞人”，潜意识中是在为自己的冷漠寻找借口，为自己推卸责任寻找正当性。

　　这还可能是我们一种道德上的撒娇，为自己的赌气和推卸责任找到一个借口：我以后也不扶人了。其实，助人的道德，是源于内在的一种良心驱动，这种道德不应该因为一两个小概率事件而改变，不要为自己坚守这种道德设置什么条件。做好事不需要理由，不管别人怎么看怎么做，自己心安、自己快乐就可以了。前几天江苏一个扶人后被误认为撞人的司机，在事后接受采访时说的话很让人感动：虽被误解了，但今后遇到摔倒的老人，我还会去扶。不扶良心不安。