“现代化”焚烧炉就可以烧垃圾吗？

　　近年来发生在我国的“垃圾焚烧”辩论日益激烈。争论中，部分民众了解到发达国家曾出现过的大量焚烧致癌的教训，最担心的仍是二恶英类污染物的高致癌性。争论后期，认同垃圾焚烧处理方式的代表(原文为“垃圾焚烧爱好者”——编者注)又提出了新的支持依据：“现代化”焚烧炉不产生二恶英，或能达到“欧盟标准”，“排污可控可防，可在线监测，安全有保障”；“垃圾焚烧是世界主流”。这些理由得到急于为垃圾寻找出路的地方管理者的认同，似乎垃圾焚烧加上“现代化”就可以畅通无阻，受到抵制的焚烧项目也可以继续建设。随后一些管理者又开始试探性地制造舆论，例如，要落实“规划”，“我们这里人口密集，就得以焚烧为主”等。

　　关键词：认识肤浅

　　人们对垃圾焚烧的认识一直在逐步深化。2005年之前，国家在制订“十一五”规划时，无论是民众还是规划编制者，对垃圾焚烧的认识都十分肤浅。当时多数人认为，要解决垃圾填埋出现的污染和占地问题，发达国家实践多年的焚烧法可以作为尝试。当时决策者简单地认为“焚烧可以减量”，“可以发电”，而对焚烧是否会污染的问题了解甚少。因此，规划中提到“鼓励垃圾焚烧发电”。

　　关键词：日本

　　公众从国际间民众交往中了解到大量信息，日本和欧洲等国家血的教训历历在目，付出了惨痛的代价。日本空气中二恶英浓度、母乳中和焚烧炉操作工体内二恶英含量、许多焚烧炉附近土壤、蔬菜中的二恶英含量都远远高出其他国家。垃圾焚烧减量是一种假象，是由固态变气态的污染转移过程，大部分污染物在空中周游一段时间后仍回到人们身边。我国不能盲目照搬日本模式，国际上垃圾焚烧逐渐萎缩的趋势必然会到来。在我国，垃圾管理者还在闭着眼睛默念“规划”经，高唱焚烧歌，其认识日益落后于民众。

　　关键词：欧盟

　　人们还能看到，即使制订“欧盟标准”的国家，也都在悄然转向。他们在大力加强垃圾分类，资源化利用，调整减少焚烧炉，焚烧总量在不断减少。分析表明，二恶英对人体健康作用并不存在阈值，即使再微量，也无法回避其毒性的累积作用和生物体对其毒性的放大作用。这与原“欧盟标准”限制排放浓度的思路相矛盾。故此，“欧盟标准”本身并不科学，只能在当时社会形势和认识水平下临时使用，应逐步取缔，代之以更为有效的能源效率标准，或燃烧温度标准等因素的控制。近年来，欧洲的议员们也在激烈争论，他们又补充制订出了更加严格的焚烧标准，以便能限制住目前大多数焚烧炉的排放。

　　关键词：食品污染

　　从环境科学的角度分析，只要是直接焚烧厨余类、塑料油漆以及石油化工垃圾等，就不可避免有毒物产生。据欧洲国家一些公众揭露，送到当地焚烧厂的垃圾同样是“什么都烧”。因此，只好靠拦截技术使排放到大气中的污染物减少。但是，被拦截的有毒物转移到飞灰和炉渣中，而飞灰和炉渣中的有毒物同样难以处理而往往轻易蒙混过关，最终和进入大气的污染物一样回到土壤中被农作物吸收。

　　目前几乎各国都检测到市场上的食品有毒物超标现象。如近期焚烧炉较为集中的深圳市，深圳市疾控中心已检测其市场上12种食品中PCDD/Fs(多氯代二苯并二恶英/呋喃)和PCBs(多氯联苯)的毒性当量浓度，有7份样品已超出了欧盟对PCDD/Fs和PCBs的行动水平参考值，有5份样品超出了欧盟对总二恶英(P　C　D　D　/Fs/PCBs)的行动水平参考值。其部分食品样品来源于附近大陆市场。深圳、广州一带密集的焚烧炉的污染贡献无法回避。欧洲食品安全局规定，对食品二恶英污染必须持续监控。这在我国难以实现。

　　关键词：限制与关闭

　　追踪分析表明，所谓垃圾焚烧“排污可控可防”、“安全有保障”等说法，大多是焚烧厂商的广告语言，缺乏科学依据。这可追溯到上世纪90年代。当时垃圾焚烧造成严重污染，日本等国相继采取了限制措施，关闭大批焚烧炉，并促使许多焚烧厂污染物排放量下降。然而，此后，也致使焚烧产业又开展了更为强大的、针对地方政府的市场公关，大肆宣扬“现代焚烧技术因污染排放得到控制可视为是安全的”，这与我国利益集团近年来统一的口径如出一辙。

　　关键词：分类与资源化

　　垃圾焚烧冠以“现代化”并不能真正减轻其污染程度，而是借此实现利益集团横占全球焚烧市场的用心。值得警惕的是，目前我国一些焚烧利益集团一边在口头上不得不喊“先分类”、“尽量资源化”等口号，然后再焚烧；一边却又认为“垃圾分类资源化并不现实，只是个战略问题”，“搞垃圾分类的都是乌托邦”，“搞垃圾资源化的企业都是骗子”，其背后却在兜售“我这里应以焚烧为主”。显然，“先分类后焚烧”，其“分类”是假，混合焚烧是必然结果。

　　故所谓“现代化”混合垃圾焚烧依然不可取。我国目前已经涌现出不少卓有远见的管理者，已经认识到走垃圾资源化之路是唯一选择。不少国家已经实现垃圾分类资源化利用率超过80%，相信我国也将很快能实现这一目标。(作者：赵章元)